美第五巡回上诉法院10比7裁定：特定类别遣返案中的非法入境者无权要求个案保释听证

据《印度时报》报道，美国联邦第五巡回上诉法院全院合议庭于2026年10月23日以10比7作出裁定。在Alvarado v. Vergara案中，法院认为，《美国法典》第8编第1225(b)(2)(A)条所涉特定遣返程序中的未经合法入境者，不享有第五修正案要求的个案保释听证；多年居住美国本身也不能产生这一宪法权利。政府可在遣返程序待决期间、没有此类听证的情况下维持羁押。该全院合议庭裁定适用于第五巡回区，包括得克萨斯州、路易斯安那州和密西西比州。

案件源于三名男子通过人身保护令程序挑战羁押。联邦地区法院此前准许其诉求，命令释放三人，并禁止移民当局在未先举行个案保释听证的情况下再次羁押他们。2026年7月，第五巡回上诉法院一个意见分裂的三法官合议庭维持这些命令，认定三人有权在羁押后90天内获得个案听证。全院合议庭随后重新审理，并以10比7推翻此前结论。

案件涉及Ignacio Sosnava Rodriguez、Alejandro Villegas Angel和Miguel Angel Gomez Alvarado。Rodriguez在美国居住超过20年；Villegas自2011年起在美国生活，育有两名美国公民子女；洪都拉斯籍的Gomez自2012年起在美国生活，育有一名美国公民子女。三人都未获合法入境或准入，其案件由此触及第五修正案正当程序保障、移民拘留权与遣返措施之间的冲突。

多数意见的关键在于区分法定入境身份与长期居住事实：当事人不会仅因在美国生活多年，就取得要求个案保释听证的宪法权利。由此形成的权力落差是，行政机关可在没有个案听证的条件下继续限制被拘押者的自由，而被拘押方能否获得评估危险性、逃跑风险并争取释放的程序，要由法院对宪法权利的界定决定。

首席法官莱斯利·索斯威克在异议中反对多数结论。他认为，政府不应在遣返程序待决期间继续羁押这些人，却不给他们通过个别评估争取释放的机会。异议把更广泛的问题留给后续案件：遣返程序尚未结束、当事人又未获合法入境或准入时，羁押是否仍须接受个案审查。

判决的适用范围仍然有限。它处理的是上述法定类别中的个案保释听证问题，不能直接套用于其他法律类别的拘押者。三名男子没有主张羁押时长本身违宪，法院也没有就羁押持续多久才符合宪法作出全面裁定；其他法律类别下拘押者的权利，仍取决于各自适用的法律条款和后续判例。