密歇根州上诉法院要求终止紧急保护令，纠正原审忽视跨州监护证据

据《印度时报》世界版报道，密歇根州上诉法院在2026年10月23日推翻继续维持紧急人身保护令的下级裁定，并要求韦恩县巡回法院正式终止针对一名亚利桑那州父亲的保护令。上诉法院认定，母亲申请时没有提交足以证明一旦通知对方就会发生即时且持续伤害的具体事实，因而未满足签发条件；原审还错误忽视了父亲联系子女、配合执法人员执行有效监护安排等证据。

这并非单纯的形式纠错。该保护令原定于2026年初到期，但上诉法院仍认为有必要纠正：让无效保护令继续留在州执法数据库，可能损害个人声誉，并限制包括取得枪支许可在内的权利。对这名长期往返亚利桑那州与密歇根州、依照探视安排探望孩子的父亲而言，裁定所涉及的不只是一项临时限制，也包括命令在执法系统中留下的持久记录。

争议源于父母分居后的跨州监护安排。据《印度时报》世界版援引法庭记录梳理，母亲从亚利桑那州带着孩子迁居密歇根州，父亲继续住在亚利桑那州。2023年10月，密歇根州上诉法院依据《统一子女监护管辖与执行法》确认亚利桑那州对案件拥有法律管辖权。2024年12月，亚利桑那州法院授予双方共同法律监护权，并认定母亲通过阻止既定探视，使父亲无法与孩子见面。法院随后安排父亲在首个探视期直接从母亲住所接走孩子。

父亲每次提前通知后从亚利桑那州赴密歇根州执行探视，母亲则拒绝按安排交接。2025年1月，父亲向密歇根州奥克兰县巡回法院申请执行监护令。不久，母亲未经事先通知，向韦恩县巡回法院申请针对父亲的紧急人身保护令，指控他跟踪和骚扰；该法院于2025年1月31日批准申请。父亲在法庭文件中称，自己从未被依法送达，直到数月后从密歇根州州警处得知保护令的存在。

报道还称，亚利桑那州法官在听证后驳回了母亲提出的类似保护令申请，理由是证据不足。一名参与相关听证的司法人员认为，证据强烈显示母亲是在利用保护令绕开法院确定的探视时间；这一判断属于该司法人员在听证中的评估，并非上诉法院对母亲最终动机作出的认定。

2025年7月，韦恩县巡回法院拒绝终止密歇根州保护令。上诉法院后来指出，审理法官主要依赖母亲的证词，却未审查亚利桑那州和密歇根州就监护权作出的裁定及相关材料。上诉法院同时明确，依照密歇根州法律，父亲联系子女，或在执法人员陪同下前往住所执行有效法院命令，本身并不构成违法骚扰。

在本案中，上诉法院明确了两项要求：签发紧急保护令前，申请方须提交具体事实，证明若先通知对方将造成即时且持续的伤害；审理保护令是否应终止时，也必须审查与争议直接相关的其他法院裁定和监护材料。法院没有把申请方未事先通知对方本身视为紧急救济成立的充分理由，而是要求满足法定危险要件。此次要求下级法院正式终止命令，可避免无效保护令继续影响后续执法和权利记录。这项裁定所纠正的是紧急保护令的签发门槛和原审的证据审查；现有材料未显示上诉法院已对跟踪、骚扰指控作出终局事实认定。