Besetzung im Namen einer 'Sicherheitszone': Netanjahu betritt zum dritten Mal syrisches Hoheitsgebiet und fordert den Iran heraus

Auf dem Hermon im Osten der syrischen Golanhöhen hat der israelische Premierminister Netanjahu am Mittwoch zum dritten Mal syrisches Hoheitsgebiet betreten, das er als 'Sicherheitszone' und die Vereinten Nationen einst als 'Pufferzone' bezeichnet hatten. Wie France 24 berichtete, war dieser Besuch nicht nur eine Bekundung der Besetzung, sondern ging mit einer blanken Drohung in Richtung Teheran einher.

Netanjahu und Verteidigungsminister Katz inspizierten gemeinsam auf der syrischen Seite des Hermon an der israelisch-syrischen Grenze die Truppen. Netanjahu sagte: 'Es gibt noch Arbeit zu tun – die Hauptaufgabe ist es, das terroristische Regime im Iran zu stürzen, und wir sind diesem Ziel bereits sehr nahe', und fügte hinzu, dass die 'gesamte Achse' letztlich zusammenbrechen werde. Der Hintergrund dieser Aussagen ist ein seit sechs Monaten andauernder US-israelischer Krieg gegen den Iran. Allerdings ist die Behauptung, das 'iranische Regime stehe kurz vor dem Zusammenbruch', bislang lediglich eine einseitige Aussage Netanjahus und wird durch keine unabhängigen Beweise gestützt.

Die 'Sicherheitszone', in der die beiden standen, war ursprünglich eine Pufferzone, die seit 1974 von den Vereinten Nationen patrouilliert wurde, um israelische und syrische Truppen voneinander zu trennen. Dieser Mechanismus ist ein Ergebnis des Truppenentflechtungsabkommens von 1974 und sollte die militärische Konfrontation zwischen den beiden Ländern abkühlen. Heute ist sie von der israelischen Armee unter dem Vorwand, 'terroristische Streitkräfte an der Grenze' verhindern zu wollen, in eine de facto Besatzungszone umgewandelt worden. Katz richtete auf dem Gipfel des Hermon eine Videobotschaft an den syrischen Präsidenten Ahmed al-Scharaa, ohne jede Beschönigung: 'Wir richten von hier aus eine starke und deutliche Botschaft an den syrischen Präsidenten im Palast von Damaskus, 35 Kilometer von hier: Wir sind auf dem Hermon, in der Sicherheitszone, und wir werden diesen Ort nicht verlassen.'

Das syrische Außenministerium veröffentlichte daraufhin eine Erklärung, in der es den Eintritt Netanjahus in syrisches Hoheitsgebiet scharf als 'eklatanten Verstoß gegen die Souveränität, territoriale Integrität und das Völkerrecht der Arabischen Republik Syrien' verurteilte und als 'Provokation' einstufte. Eine solche Verurteilung wird jedoch nahezu zwangsläufig auf dem Papier bleiben: Seit syrische islamistische Anführer Ende 2024 Assad ablösten, hat Israel in Syrien Hunderte Luftangriffe und mehrfache Bodeninvasionen durchgeführt; israelische Amtsträger haben wiederholt geschworen, die Truppen in den 'besetzten Gebieten' zu halten und sie zu einer größeren 'entmilitarisierten Zone' auszubauen.

Die Umbenennung der UN-Pufferzone in 'Sicherheitszone' ist im Kern eine sprachliche Legitimierung der Besetzung. Die Souveränität über die Pufferzone liegt bei Syrien und ist durch UN-Mechanismen geregelt; die 'Sicherheitszone' hingegen ist eine einseitig beanspruchte militärische Präsenz, definiert durch israelische Gewalt. Im Rahmen des Völkerrechts ist dieser Unterschied von entscheidender Bedeutung: Erstere ist eine im internationalen Rahmen reversible Vereinbarung, Letztere eine unbeschränkte territoriale Besetzung.

Für Syrien sind die realen Kosten dieser Besetzung klar und schwerwiegend. Während Syrien gerade einen Regimewechsel durchlaufen hat und vor dem Wiederaufbau steht, wird sein südliches Territorium vom Nachbarland unter dem Vorwand der 'Terrorismusbekämpfung' weiter besetzt gehalten. Die syrische Regierung ist weder in der Lage, die Besatzungstruppen zu vertreiben, noch diplomatisch wirksame Unterstützung zu erhalten. Syrien unter der Herrschaft der Assads war lange Zeit ein Verbündeter des Iran gewesen, und das Vakuum im Süden Syriens war zuvor von pro-Teheraner Milizen gefüllt worden; nach Assads Sturz zogen sich diese Kräfte zurück, was dem israelischen militärischen Eindringen ein 'Fenster' öffnete. Mit anderen Worten: Israel reagiert nicht auf eine akute Grenzbedrohung, sondern nutzt das politische Vakuum in Syrien, um seinen Einflussbereich auszudehnen.

Die Drohung gegen den Iran ist die logische Erweiterung dieses Besetzungsnarrativs. Katz sagte unverblümt: 'Der Iran ist im Hintergrund, wir haben ihn bereits zweimal geschlagen, und wenn nötig werden wir ihn ein drittes Mal schlagen, um die Bedrohung weiter zu vereiteln.' Dies ist keine isolierte Drohung – der US-israelische Krieg gegen den Iran dauert bereits sechs Monate, und die Kriegsflammen haben sich von der 'Widerstandsachse' im Nahen Osten ausgebreitet. Wenn 'Terrorismusbekämpfung' mit 'Regimewechsel' vermengt und 'Sicherheit' als dauerhafte Besetzung fremden Territoriums und als fortwährender Krieg gegen einen anderen souveränen Staat definiert wird, werden die UN-Mechanismen zur Farce.

'Terrorismusbekämpfung' war noch nie ein unbegrenzt überziehbarer Blankoscheck. Im Süden Syriens erfolgt die militärische Präsenz Israels ohne UN-Mandat und ohne Zustimmung der syrischen Regierung; der Krieg gegen den Iran wiederum brandmarkt einen souveränen Staat in seiner Gesamtheit als 'terroristisches Regime'. Wo diese beiden Diskurse zusammenfließen, kommt es zu einer systematischen Aushöhlung der Grundprinzipien des Völkerrechts – souveräne Gleichheit, Gewaltverbot, territoriale Integrität.

Die Verurteilungen durch das syrische Außenministerium, die Propaganda vom 'unmittelbar bevorstehenden Zusammenbruch des iranischen Regimes', die Drohungen auf dem Hermon – zusammengenommen ergeben diese Bilder ein klares Bild eines Machtungleichgewichts: Israel definiert Grenzen durch Gewalt, ersetzt Diplomatie durch Kriegsdrohungen und verdrängt die UN-Mechanismen durch Unilateralismus; sein wichtigster Verbündeter, die Vereinigten Staaten, steht im Krieg gegen den Iran Schulter an Schulter mit ihm und duldet stillschweigend diese Besetzung syrischen Territoriums. Die Kosten werden die Menschen in Syrien, im Iran und die einfachen Bewohner des gesamten Nahen Ostens tragen.