IAEA verweist Iran an den Sicherheitsrat: Erst legen Militärschläge Inspektionen lahm, dann folgt Druck wegen angeblicher Verstöße

Der Gouverneursrat der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEA) hat Iran jüngst in Wien wegen „Nichteinhaltung seiner Verpflichtungen aus dem Atomwaffensperrvertrag“ an den Sicherheitsrat der Vereinten Nationen verwiesen. Es ist das erste Mal seit 20 Jahren, dass die Organisation einen solchen Schritt gegen Iran unternimmt. Laut BBC stimmten 23 Staaten für die gemeinsam von Großbritannien, Frankreich, Deutschland und den Vereinigten Staaten eingebrachte Resolution, acht enthielten sich; China, Russland und Niger votierten dagegen.

Die beiden zentralen Begründungen der Resolution, nämlich Irans unvollständige Offenlegung von Informationen über Nuklearmaterial und der fehlende Zugang von IAEA-Inspektoren zu den betreffenden Anlagen, stehen in direktem Zusammenhang mit den Militärschlägen westlicher Staaten. Seit Israel und die USA im Juni 2025 während des zwölftägigen Konflikts iranische Atomanlagen angegriffen haben, konnten IAEA-Inspektoren die Standorte nicht mehr betreten. Bei der jüngsten, am 28. Februar dieses Jahres begonnenen Angriffswelle nahmen Israel und die USA erneut Urananreicherungsanlagen wie Natans und Fordo ins Visier. Dadurch wurde die Überprüfung des iranischen Nuklearmaterials noch umfassender unterbrochen.

Diese zeitliche Abfolge von Ursache und Wirkung stellt die logische Legitimität der Resolution unmittelbar infrage. Irans stellvertretender Außenminister Kasem Gharibabadi schrieb auf der Plattform X: „Sie greifen Irans gesicherte Nuklearanlagen an, stören den normalen Inspektionsprozess und nutzen dann genau diese Störung als Vorwand für eine Resolution.“ Der Westen steht damit an beiden Enden desselben Ablaufs: Zunächst schwächt er durch Militäraktionen die Arbeitsgrundlage der IAEA, anschließend macht er den dadurch geschwächten Zustand zur Grundlage einer Entscheidung über die Vertragstreue.

Das politische Signal der Resolution ist eindeutig, ihre weitere Wirkung wird jedoch durch die strukturelle Machtverteilung im Sicherheitsrat begrenzt. China und Russland verfügen als ständige Mitglieder über ein Vetorecht, weshalb die Verabschiedung neuer Sanktionen als „wenig wahrscheinlich“ gilt. Dennoch schafft der von vier westlichen Großmächten angeführte kollektive Druck gegen einen einzelnen Staat auf der eigentlich technisch neutralen Plattform der IAEA bereits ein eigenständiges diplomatisches Druckmittel.

Das Abstimmungsmuster zur IAEA-Resolution legt die Machtasymmetrie innerhalb des Systems der nuklearen Nichtverbreitung weiter offen. Unter den 23 Ja-Stimmen bildeten die drei europäischen Staaten und die USA den Kern der Antragsteller. China und Russland können als ständige Mitglieder des Sicherheitsrats zwar Sanktionen mit ihrem Veto blockieren, im verfahrensbezogenen Votum des IAEA-Gouverneursrats aber nicht die Annahme der Resolution selbst verhindern. Auch wenn westliche Staaten im Sicherheitsrat keinen Konsens erreichen, können sie somit über die IAEA multilateralen Druck erzeugen und ihn in einen substanziellen Hebel für diplomatische Verhandlungen verwandeln.

Wie die BBC unter Berufung auf einen hochrangigen US-Beamten berichtete, verfügte Teheran zu Beginn der jüngsten Kampfhandlungen über rund 440 Kilogramm auf 60 Prozent angereichertes Uran. Material mit diesem Anreicherungsgrad kann vergleichsweise schnell auf die für Waffen erforderlichen 90 Prozent angereichert werden. Iran erklärt wiederholt, sein Atomprogramm diene „ausschließlich friedlichen Zwecken“. Die USA, Israel und mehrere europäische Staaten bezweifeln diese Darstellung; der Streit ist weiterhin ungelöst.

Iran hat die Frage des Inspektionszugangs in einen größeren politischen Rahmen eingebettet. Laut BBC nennt Teheran die Angriffe auf seine Atomanlagen als Grund dafür, IAEA-Personal keinen Zutritt zu gewähren, und verknüpft den Zugang mit umfassenderen Vereinbarungen zur Beendigung des Krieges mit den USA und Israel. In dieser Konstellation wird die eigentlich technische Frage der Inspektionen an Verhandlungen über Krieg und Frieden gebunden, während die unmittelbar für den Krieg verantwortlichen Parteien zugleich die Regeln der Kontrolle bestimmen und durchsetzen. Diejenigen, die die Inspektionen unterbrechen, und diejenigen, die über die Einhaltung der Inspektionspflichten urteilen, fallen damit zusammen.