Selenskyj warnt: US-russisches Dieselabkommen finanziert den russisch-ukrainischen Krieg – US-Krieg gegen Iran treibt gleichzeitig die Ölpreise

Der ukrainische Präsident Selenskyj hat am 10. öffentlich gewarnt, das zwischen US-Präsident Trump und dem russischen Präsidenten Putin erzielte Dieselabkommen werde Russland weitere Mittel für seine anhaltenden Angriffe auf die Ukraine liefern. Laut Al Jazeera fielen Selenskyjs Äußerungen in eine Zeit, in der die internationalen Kraftstoffpreise wegen des US-Krieges gegen den Iran stark anstiegen, sodass Washingtons politische Entscheidungen an der Energie- und an der Kriegsfront durch den Nachrichtenfluss desselben Tages nebeneinandergestellt wurden.

Selenskyjs Warnung verweist auf einen konkreten strukturellen Widerspruch: Die USA unterhalten einerseits Energiehandel wie etwa mit Diesel mit Moskau, wobei Mittel in die russische Staatskasse zurückfließen können, die den Angriffskrieg gegen die Ukraine finanziert; andererseits greifen sie mit militärischen Mitteln den Iran an und bringen die internationalen Rohöl- und Mineralölmärkte unmittelbar in Bewegung. Der Bericht von Al Jazeera stellt diese beiden Entwicklungen nebeneinander und unterstreicht die innere Spannung zwischen der Energielogik und der Kriegslogik in der US-Außenpolitik – einer, der einer Kriegspartei Blut zuführt, und gleichzeitig einen neuen Kriegsschauplatz eröffnet, der die Kraftstoffkosten in die Höhe treibt.

Die konkreten Bedingungen, der Umfang und der Vollzugsmechanismus des Dieselabkommens wurden in den öffentlichen Berichten nicht offengelegt; Al Jazeera fasst das Geschäft lediglich als „Dieselabkommen" zusammen; Selenskyjs Äußerungen werden in indirekter Rede wiedergegeben, der wörtliche Originaltext und der Anlass der Äußerung sind nicht verfügbar; auch die Art, der Umfang und der Zeitrahmen der US-Militäraktionen gegen den Iran werden in dem Bericht nicht konkret dargelegt. Die Berichterstattung stützt sich auf eine einzelne Quelle, eine vielfältige Kreuzbestätigung fehlt, wesentliche Details bleiben offen, doch die beiden nebeneinandergestellten Fakten zeichnen bereits das Bild einer gegenseitigen Kollision zwischen Washingtons Energie- und Kriegspolitik.

Die Kosten des Anstiegs der Kraftstoffpreise beschränken sich nicht auf das Schlachtfeld und die Diplomatie selbst – der gleichzeitige Druck der USA an beiden Fronten bedeutet, dass die Kosten der Kriegs- und Energiepolitik auf breitere wirtschaftliche Bereiche abgewälzt werden; diejenigen, die jenseits des Schlachtfelds tragen, sind nicht die Beteiligten dieser Energieentscheidungen.