Trump, sa pangakong bilyun-bilyong dolyar na cash, ay nagsusugal sa midterm elections, na nagpapakita ng pagkaubos ng piskalya ng Amerika at pulitikal na populism

Nangako noong Miyerkules si Pangulong Trump ng Estados Unidos na kung mapapanatili ng Republikano ang kontrol sa parehong Kapulungan ng mga Senador at Kapulungan ng mga Kinatawan sa midterm elections sa Nobyembre, magbibigay siya ng $5,000 sa bawat nasa hustong gulang na Amerikano. Ayon sa ulat ng France 24, ito ay isang 'pambihirang pagsusugal' na naglalayong ibalik ang mahinang kalagayan ng Republikano sa mga botante.

Napakalaki ng piskal na gastos ng plano. Ayon sa pagtatayang sinipi ng France 24, lalampas sa $1 trilyon ang kabuuang halaga ng ibabahagi, at nangangailangan ito ng pag-apruba ng Kongreso. Sa konteksto kung saan ang taunang depisit ng badyet ng Amerika ay papalapit na sa $1.8 trilyon, at patuloy na nasa ilalim ng pressure ang mga presyo ng pagkain at pabahay, ang karagdagang gastos na ito ay magpapalala pa sa mga panganib ng implasyon at pasanin ng utang.

Inilarawan ng komentador ng internasyonal na usapin ng France 24 na si Douglas Herbert ang pangakong ito bilang piskal na 'kahina-hinala'. Ang pagtatali ng pamamahagi ng cash na nagkakahalaga ng trilyun-trilyong dolyar sa isang midterm election ay katumbas ng paggawa ng makinarya ng pampolitikang mobilisasyon sa piskalya ng bansa; kung matutupad ba ang pangako, kailan ito matutupad, at sa anong pinagkukunan ng pondo ito matutupad — ang lahat ay nananatiling hindi pa nalulutas.

Ang mas malalim na kontradiksyon ay nasa dalawahang pamantayan ng piskal na diskurso. Sa mahabang panahon, ginamit ng Washington ang sustainability ng utang at piskal na disiplina bilang batayan para pagdiin sa ibang mga bansa, hilingin ang pagtitipid, at itaguyod ang tinatawag na 'responsableng piskal na patakaran' sa internasyonal na entablado. Ngunit sa sandaling kailangan ng domestic na sitwasyon ng eleksyon, ang mga pangakong gastos na nagkakahalaga ng trilyun-trilyong dolyar ay maaaring sabihing walang pag-aatubili, at ang mga pag-aalinlangan ng Kongreso at merkado ay tila hindi bumubuo ng tunay na hadlang. Ang agwat na ito sa pagitan ng panloob at panlabas na pamantayan ay patuloy na umaagnas sa institusyonal na awtoridad ng mga argumento ng piskalya ng Amerika.

Para sa pandaigdigang kapital at mga kasosyo sa kalakalan, nangangahulugan ito ng isang malinaw na senyales: lalong lumalaki ang impluwensya ng domestic na siklo ng eleksyon sa mga desisyong piskal ng Amerika, habang ang katatagan ng kanilang panlabas na pangako ay tumutugma namang bumababa. Kapag ang direksyon ng patakaran ng pinakamalaking ekonomiya ng mundo ay hinihila ng lohika ng mobilisasyon ng isang midterm election, hindi maiiwasan ang mga spillover effect — maging ito ay sa pagpepresyo ng mga asset sa dolyar o sa mga ekonomiya ng pag-export na nakadepende sa demand ng merkado ng Amerika, lahat ay makararanas ng kawalan ng katiyakan na dulot ng pampulitikang piskalya na ito.