Lõi bê bối ghi nhãn SPF sai của Úc: Phòng thí nghiệm cốt lõi phá sản, ban quản lý cũ lập công ty mới tiếp tục nhận đơn, khoảng 20 triệu AUD nợ treo lơ lửng

Nhà sản xuất công thức nền kem chống nắng Wild Child Laboratories của Úc đã bước vào thanh lý tự nguyện vào tháng 8, để lại khoảng 20 triệu AUD nợ chưa thanh toán – trong đó 11 thương hiệu kem chống nắng cùng khai báo hơn 19 triệu AUD, và hơn 400.000 AUD nợ Cục Thuế Úc. Theo đài ABC News, khoảng một tháng trước khi khởi động quá trình thanh lý, Wild Child đã bán tài sản cốt lõi cho công ty Heliora vừa đăng ký. Heliora do cựu CEO Wild Child Tom Curnow đảm nhiệm vai CEO, do giám đốc kiêm cổ đông lớn của Wild Child Paul Waldren sáng lập, đã kế thừa toàn bộ khách hàng, nhân sự và giấy phép sản xuất TGA của Wild Child.

Trong một tuyên bố, Curnow cho biết giao dịch được chủ nợ có bảo đảm của Wild Child và một công ty tư vấn tái cơ cấu thương lượng và đi đến chốt, "các cổ đông Wild Child không nhận được bất kỳ khoản thanh toán hay phân phối nào từ giao dịch này", Heliora còn kế thừa các nghĩa vụ theo hợp đồng đối với nhà cung cấp và một số chủ nợ. Tuy nhiên, về việc liệu việc thành lập công ty có nhằm mục đích né tránh các khoản nợ của Wild Child hay không, Heliora và công ty thanh lý PKF lại có những tuyên bố khác nhau. Heliora trong tuyên bố "kiên quyết phản đối bất kỳ hàm ý nào cho rằng việc thành lập công ty nhằm mục đích trốn tránh các khoản nợ của Wild Child", đồng thời cho biết "công ty thanh lý chưa bày tỏ bất kỳ lo ngại nào với chúng tôi về giao dịch"; ABC News cho biết PKF đã không hồi đáp yêu cầu phản hồi.

Điều khiến cho việc chuyển nhượng tài sản này càng thêm nhiều tranh cãi, là bản thân thực thể kinh doanh mà Wild Child bán: 20 loại kem chống nắng bị thu hồi hàng loạt vào năm ngoái đều sử dụng công thức nền do Wild Child sản xuất. Cục Quản lý Dược phẩm Úc (TGA) khi đó đã nêu rõ, "xét nghiệm sơ bộ cho thấy chỉ số SPF của công thức nền này không thể cao hơn 21", chỉ số SPF thực tế của một số sản phẩm thấp tới 4. Ngòi nổ kích hoạt toàn bộ đợt thu hồi, là tổ chức người tiêu dùng Choice tiến hành xét nghiệm độc lập đối với sản phẩm Lean Screen SPF50+ của Ultra Violette, kết quả cho thấy chỉ số SPF chỉ là 4.

Ultra Violette sau đó đã khởi kiện tại Tòa án Liên bang, cáo buộc Wild Child đã đưa ra các phát biểu về chỉ số SPF 50 hoặc 50+ đối với sản phẩm này trong sáu tình huống khác nhau, cấu thành hành vi gây hiểu lầm, lừa dối và vi phạm hợp đồng. Theo đơn kiện của họ, từ tháng 7 đến tháng 9 năm 2025, Ultra Violette đã ủy thác cho bốn phòng thí nghiệm tiến hành bảy lần xét nghiệm SPF độc lập, kết quả đánh giá trung bình lần lượt là 2,9; 3,0; 3,6; 4,1; 10,5; 21,5 và 25,18 – không có lần nào đạt mức 50+ như ghi trên nhãn. Một lần xét nghiệm do chính Wild Child ủy thác cho kết quả SPF là 21,7, cũng thấp hơn rất nhiều so với giá trị công bố.

Báo cáo chủ nợ của công ty thanh lý đã cụ thể hóa những tổn thất do cuộc thanh lý này gây ra bằng những con số cụ thể: Ultra Violette được liệt kê là bị nợ khoảng 7 triệu AUD, thương hiệu cao cấp Naked Sundays bị nợ khoảng 8,2 triệu AUD, chủ sở hữu thương hiệu Aspect Skincare – Advanced Skin Technology – bị nợ khoảng 2,5 triệu AUD. Advanced Skin Technology do phải thu hồi hai sản phẩm kem chống nắng của mình, cũng đã khởi kiện Wild Child tại Tòa án Liên bang, cho rằng công ty này đã không thực hiện nghĩa vụ chăm sóc hợp lý trong nghiên cứu phát triển công thức, sản xuất và đảm bảo chỉ số SPF50+, khoản bồi thường bao gồm hoàn tiền, tín dụng, giảm trừ, tổn thất doanh thu và lợi nhuận, chi phí nhân lực thu hồi và thiệt hại uy tín.

Chiến lược phòng thủ của Wild Child là đẩy trách nhiệm sang phía thương hiệu và khâu xét nghiệm. Trong bản biện hộ, công ty này cho rằng, "Ultra Violette đã gánh chịu toàn bộ nghĩa vụ pháp lý theo yêu cầu đối với người bảo trợ sản phẩm trị liệu tại Úc", đồng thời liệt kê các cơ sở xét nghiệm SPF, trong đó có Princeton Consumer Research (PCR), là "bị đơn đồng phạm". PCR là đơn vị xét nghiệm được nhiều sản phẩm chống nắng tại Úc sử dụng, đã bị xác định cung cấp dữ liệu xét nghiệm SPF không đáng tin cậy; Wild Child dựa trên đó cáo buộc PCR "đã thực hiện hành vi gây hiểu lầm hoặc lừa dối hoặc có khả năng gây hiểu lầm và lừa dối".

Việc thanh lý Wild Child đã phủ bóng đen lên các vụ kiện đang diễn ra. Ultra Violette phát biểu với ABC News rằng, việc thanh lý "đã có tác động trực tiếp đến thủ tục kiện tụng tại Tòa án Liên bang của chúng tôi" – "trong điều kiện thông thường, chúng tôi không thể tiếp tục kiện một công ty đang trong tình trạng thanh lý nếu không có sự chấp thuận của tòa án". Công ty này cũng cho biết, họ được biết công ty thanh lý đang xem xét giao dịch chuyển nhượng tài sản từ Wild Child sang Heliora và các tình huống liên quan. Còn Curnow thì cho biết, "công ty bảo hiểm của Wild Child đã xác nhận bằng văn bản rằng việc thanh lý không thay đổi hay rút lại khoản bồi thường đã được xác nhận trước đó đối với các khiếu nại liên quan, bảo hiểm liên quan tiếp tục có hiệu lực sau khi thanh lý".

Khi một công thức có chỉ số SPF có thể thấp tới 4 được lưu thông dưới danh nghĩa SPF50+ trong thời gian dài, thứ mà người tiêu dùng phải gánh chịu không chỉ đơn thuần là tranh chấp thương mại, mà là sự phơi nhiễm tia cực tím trong trạng thái tự cho rằng mình đã được bảo vệ. Cuộc kiểm toán GMP (Thực hành Sản xuất Tốt) mà TGA tiến hành đối với cơ sở của Wild Child vào năm ngoái "không phát hiện bất kỳ vấn đề sản xuất nào có thể dẫn đến chỉ số SPF thấp" – điều này có nghĩa vấn đề nằm ở khâu công thức và xét nghiệm, chứ không phải dây chuyền sản xuất. Heliora trong tuyên bố cho biết, đã "nộp các tài liệu cần thiết để hỗ trợ việc chuyển nhượng giấy phép GMP lên TGA, và đang phối hợp với cơ quan quản lý đẩy nhanh quy trình này". Công thức nền được sử dụng trong các sản phẩm bị thu hồi đã được Wild Child ngừng sản xuất, nhưng Heliora kế thừa toàn bộ khách hàng, hoạt động sản xuất và giấy phép sản xuất TGA của Wild Child, tiếp tục nhận đơn và vận hành dưới danh nghĩa pháp nhân mới. Khoảng nợ khoảng 20 triệu AUD của Wild Child vẫn đang lơ lửng, chờ kết luận xem xét của công ty thanh lý và phán quyết cuối cùng của tòa án.